Lifecycle stage — Discover
U heeft de afgelopen achttien maanden ergens tussen €50k en €500k uitgegeven aan AI-tools, pilots en leverancierscontracten. U kunt mij niet — met cijfers — vertellen of daar iets van werkt. Dat is geen gebrek aan discipline; dat gebeurt als de technologie sneller beweegt dan het operating model dat u bouwde om haar te besturen. Dit is de DIAGNOSE-fase van de Hyperion Lifecycle, gecomprimeerd tot twee weken en geprijsd als flat fee zodat er geen meter loopt terwijl u beslist. Ik heb meer dan 30 AI-startups geauditeerd als Berkeley SkyDeck-adviseur en acht eigen AI-ventures in productie geleverd. De faalpatronen herhalen zich. Ik weet waar ik naar moet zoeken, en ik weet welke gaten blokkers zijn en welke u tot volgend jaar kunt laten zitten.
U heeft tools gekocht maar kunt geen ROI aantonen. Er is een Copilot-licentie voor elke engineer, een LLM-API-rekening die vorig kwartaal 40% groeide, een leverancierscontract voor een GenAI-platform dat niemand opent en een chatbot die dagelijks 200 klantvragen beantwoordt. Niets daarvan is gekoppeld aan een meetbare bedrijfsuitkomst. Als de CFO vraagt of AI zichzelf terugverdient, weet u het oprecht niet — en uw hoofd data ook niet.
Leiderschap kan blokkers niet onderscheiden van tolereerbare gaten. Uw team komt met een lijst van 40 dingen die 'AI-risico's' zijn. Sommige zijn echte inkoopblokkers — ontbrekende data-lineage voor gereguleerde workloads, geen evaluatieharnas, geen incidentresponspad voor modelstoringen. Sommige zijn magazine-artikel-risico's die de komende twee jaar niet relevant zijn. U heeft iemand van buiten het team nodig om ze te rangschikken, en uw team kan zichzelf niet eerlijk rangschikken.
Niemand intern kan de leveranciers auditen. Uw AI-leveranciers geven een goede demo. Ze tonen u een eval die zij zelf ontwierpen. Ze beantwoorden vragen met het zelfvertrouwen van mensen die weten dat uw team de wiskunde niet zal controleren. U heeft geen interne expert die een modelkaart kan lezen, een sales-demo onder druk kan zetten, of u kan vertellen of de 'fine-tuning' in het contract echte fine-tuning is of een systeemprompt. Die asymmetrie kost u geld bij elke verlenging.
De 90-dagen-roadmap wordt elk kwartaal gereset. Elke drie maanden verschijnt een nieuw model, een nieuwe leverancier mailt uw CAIO, en uw plan wordt herschreven om het nieuwste te accommoderen. Het plan heeft geen hiërarchie — geen 'dit doen we, ongeacht wat OpenAI volgende dinsdag uitbrengt'. Zonder die ruggengraat is de roadmap reactief, en reactieve roadmaps zijn hoe organisaties drie jaar aan AI besteden zonder enig voordeel op te bouwen.
Dit is een flat-fee-opdracht met een vaste scope en een vaste deadline. Week één is verkenning en technische beoordeling. Week twee is synthese en de geschreven deliverable. Ik werk asynchroon tussen interviews door, zodat uw team niet op mij hoeft te wachten.
Gestructureerde interviews van 60 minuten met de CEO, CFO, CAIO of hoofd data, hoofd engineering en twee operators die de AI-tools daadwerkelijk dagelijks gebruiken. Ik stel elke keer dezelfde vragen zodat ik kan trianguleren waar het verhaal breekt. Ik beoordeel ook uw laatste vier board-decks over AI, elk leverancierscontract boven €25k en uw huidige AI-beleidsdocument indien aanwezig. Aan het einde van dag drie heb ik een werkthese over waar u daadwerkelijk staat.
Ik ga de diepte in op de AI-systemen die in productie zijn of worden gepiloteerd — datapijplijnen, evaluatiepraktijk (of het ontbreken ervan), modelgovernance, securityhouding, vendor-lock-in, incidentrespons. Voor elk systeem beantwoord ik drie vragen: werkt het, is het meetbaar en is het verdedigbaar in een inkoopreview of audit. Dit is de laag die de meeste interne teams niet eerlijk kunnen produceren omdat hun belangen de andere kant op lopen.
Ik rangschik elke kloof op een schaal met vier niveaus: inkoopblokker (nu oplossen, anders verliest u deals of faalt u in een audit), ROI-blokker (dit kwartaal oplossen, anders kunt u waarde niet aantonen), schalingsrisico (oplossen voordat u de AI-uitgaven verdubbelt) en politoer (oplossen als er capaciteit is). Elk item krijgt een inschatting van de inspanning en een voorstel voor een eigenaar. Deze ranking is wat leiderschap daadwerkelijk nodig heeft — de volledige lijst zonder ranking is verlamming.
Ik schrijf de 90-dagen-roadmap — specifieke projecten, specifieke eigenaren, specifieke succesmetrieken, in volgorde gezet zodat vroege overwinningen het latere werk financieren. Vervolgens lever ik het rapport op aan uw leiderschapsteam in een readout van 90 minuten en beantwoord de lastige vragen live. U verlaat de ruimte met een document dat de CFO kan verdedigen, de CAIO kan uitvoeren en de board volgend kwartaal kan beoordelen.
CEO's bij MKB's en mid-market-bedrijven die de afgelopen achttien maanden €50k-€500k hebben uitgegeven aan AI-tooling zonder duidelijk ROI-beeld. CAIO's die een Q3- of Q4-commitment voorbereiden en een externe beoordeling nodig hebben voor ze het volgende leverancierscontract tekenen. Publieke-sector-leiders die voor een inkoopreview of audit staan en de vraag 'werkt dit' niet met data kunnen beantwoorden. Dit is niet voor enterprises met AI-budgetten boven €5M — die organisaties hebben de 4-weekse Strategy Sprint nodig met volledige business case en 12-maanden-uitvoeringsplan. Het is ook niet voor pre-revenue startups die nog geen AI hebben uitgerold; de audit veronderstelt dat er iets te auditen is.
Omdat de waarde van een audit in de ranking zit, niet in de uren. Een time-and-materials-opdracht creëert de verkeerde prikkel — meer tijd besteden, meer problemen vinden. Een flat fee met vaste scope betekent dat ik het rapport op dag veertien oplever ongeacht hoeveel interviews ik doe, en mijn prikkel is om u de meest bruikbare ranking te geven in de beschikbare tijd. Als ik drie dagen extra nodig heb voor de technische beoordeling, is dat mijn probleem, niet het uwe.
Omdat uw hoofd data onderdeel is van de politieke economie van de beslissingen die worden geauditeerd. Zij kunnen u niet vertellen dat het leverancierscontract dat hun team vorig jaar tekende een fout was — niet omdat ze zouden liegen, maar omdat de incentives dat gesprek niet ondersteunen. Een externe auditor zonder belang in de geschiedenis kan gaten eerlijk rangschikken. Ik breng ook patroonherkenning uit 30+ andere audits die uw hoofd data per definitie niet heeft.
Scope, prijs en wie het werk doet. Een big-four AI-beoordeling duurt typisch 8-12 weken, kost €200k+ en wordt uitgevoerd door analisten met minder AI-productie-ervaring dan uw eigen engineeringteam. Dit duurt twee weken, is flat fee en wordt gedaan door iemand die acht AI-ventures in productie heeft gebracht en dertig andere heeft geauditeerd. De deliverable is scherper omdat het oordeel scherper is, en u krijgt een document dat uw CAIO respecteert in plaats van een dat intern opnieuw gedaan moet worden.
Dan staat dat in het rapport, op schrift en met bewijs. Ongeveer één op de vijf audits concludeert dat de organisatie investeert boven haar operationele capaciteit en moet consolideren voordat er meer wordt toegevoegd. Dat is een legitieme en vaak dure bevinding — een leverancierscontract van €300k dat niet wordt verlengd, betaalt de audit twintig keer terug. Ik heb geen prikkel om u meer AI te verkopen; ik heb een prikkel om u een ranking te geven die u kunt verdedigen.
Ontdek andere diensten die dit aanbod aanvullen
30 minuten. Ik diagnosticeer uw situatie en zeg u eerlijk of deze dienst past — en zo niet, welke wel.