Pas de politique. Pas de processus de validation. Pas de classification des risques. C'est le Far West — et chaque déploiement IA non gouverné est un passif qui attend de se manifester. Votre équipe marketing utilise ChatGPT pour les communications clients. Votre équipe RH teste des outils de tri IA. Votre équipe ingénierie a construit un moteur de recommandation que personne n'a validé. Personne ne sait qui a approuvé quoi. Personne ne suit quels modèles sont en production. Personne n'a classifié le niveau de risque d'aucun de ces systèmes. J'ai construit Aegis AI — un moteur de conformité qui automatise la classification des risques EU AI Act. J'ai conseillé le Gouvernement français sur la politique IA. Je sais à quoi ressemble la gouvernance à grande échelle, et je sais ce qui se passe quand elle est absente.
L'IA fantôme est partout. Les équipes adoptent des outils IA sans validation IT, revue sécurité ni contrôle de conformité. Vous ne savez pas ce qui traite les données de vos clients. Le Far West prospère sur la facilité.
L'EU AI Act exige une classification des risques, une documentation et une supervision humaine pour les systèmes IA à haut risque. On ne peut pas classifier ce qu'on n'a pas inventorié. Et les amendes commencent à 7,5 M€ ou 1,5 % du chiffre d'affaires mondial.
Votre DPO couvre le RGPD. Votre RSSI couvre la cybersécurité. Personne ne couvre la gouvernance IA. Elle tombe entre deux chaises — et c'est entre les chaises que se cachent les lacunes de conformité.
Chaque fournisseur IA dit que son outil est « conforme ». Conforme à quoi ? Les exigences de gouvernance de votre organisation n'existent pas encore. Vous faites confiance aux fournisseurs pour s'auto-réguler.
Votre conseil demande « quel est notre risque IA ? » La réponse honnête est « on ne sait pas ». Cette réponse devient de moins en moins acceptable chaque trimestre.
Un projet de 4-8 semaines qui établit la gouvernance IA à partir de zéro. Politiques, processus, structures de supervision, classification des risques — tout ce dont vous avez besoin avant l'échéance de l'EU AI Act.
Définir qui prend les décisions IA — un Comité d'Éthique IA, un comité de gouvernance ou des rôles intégrés. Établir une autorité claire, des parcours d'escalade et des droits de décision.
Construire les workflows : comment les projets IA sont proposés, examinés, approuvés et suivis. Créer des templates pour les Évaluations d'Impact IA, les fiches modèles et les checklists de déploiement.
Inventorier chaque système IA en usage ou planifié. Classifier chacun selon les niveaux de risque EU AI Act (inacceptable, élevé, limité, minimal). Définir des contrôles proportionnels au niveau de risque.
Établir les standards de documentation, les procédures de signalement d'incidents et les exigences de transparence. Construire la piste d'audit attendue par les régulateurs.
Construit à partir du travail de conformité EU AI Act et du développement d'Aegis AI. GOVERN vous donne une structure de gouvernance proportionnée — assez solide pour les régulateurs, assez légère pour que vos équipes la suivent réellement.
Vous êtes une entreprise européenne déployant des systèmes IA et vous n'avez pas encore de cadre de gouvernance. Vos équipes utilisent des outils IA sans supervision. Vous avez besoin de structure avant l'échéance de l'EU AI Act — mais vous voulez une gouvernance qui favorise l'adoption de l'IA, pas une gouvernance qui la tue.
La conformité est le minimum — respecter les exigences réglementaires. La gouvernance est plus large : ce sont les politiques, processus et structures qui garantissent un usage responsable, efficace et aligné sur votre stratégie métier. Une bonne gouvernance fait de la conformité un sous-produit naturel. La conformité sans gouvernance est un exercice de cases à cocher qui s'effondre dès que la réglementation change.
Elle doit l'être. Une gouvernance qui empêche les équipes d'utiliser l'IA est une gouvernance qui sera ignorée. Le GOVERN Framework est proportionnel — une IA à risque minimal (filtres anti-spam, autocomplétion) fait l'objet d'une évaluation d'une page. Une IA à haut risque (outils de recrutement, scoring de crédit) fait l'objet d'une évaluation d'impact complète. 80 % de vos systèmes IA relèveront de la catégorie « gouvernance légère ».
Cela dépend de votre organisation, mais ce ne devrait être ni l'IT seul, ni le juridique seul, ni le CDO seul. Une gouvernance IA efficace nécessite un organe transversal — typiquement un Comité de Gouvernance IA avec des représentants du juridique, des données, de l'ingénierie, du risque et du métier. Je vous aide à concevoir la structure qui correspond à votre culture et à votre taille.
L'EU AI Act exige la classification des risques, la documentation, la supervision humaine et la transparence pour les systèmes IA à haut risque — applicable à partir d'août 2026. Ce cadre de gouvernance répond directement à chaque exigence de l'EU AI Act tout en allant plus loin : il couvre aussi l'IA fantôme, la gouvernance des achats et la responsabilité organisationnelle. Vous serez conforme et bien gouverné.
En partie. La gouvernance des données couvre la qualité, l'accès et la protection des données — autant de prérequis pour une bonne gouvernance IA. Mais la gouvernance IA ajoute la gestion du cycle de vie des modèles, l'évaluation des biais algorithmiques, les exigences de supervision humaine et la classification des risques spécifiques à l'IA. Considérez-la comme une extension naturelle de votre gouvernance des données, pas un remplacement. Nous construisons sur ce que vous avez.
Discutons de la facon dont ce service peut repondre a vos defis specifiques et produire des resultats concrets.