Classification de l'IA physique au titre du règlement européen sur l'IA : voies de l'article 6, annexe I, annexe III et calendrier des machines

Sauf mention contraire, les citations de sources publiées en anglais sont traduites par nos soins ; les extraits de textes juridiques de l'Union européenne reprennent leur version française officielle.

Un système d'IA physique peut être mal classé lorsque la seule question posée est de savoir si son utilisation figure à l'annexe III. Le règlement sur l'intelligence artificielle (AI Act) prévoit deux voies de classification à haut risque, l'omnibus numérique de 2026 a modifié à la fois le calendrier et le traitement des machines, et le règlement sur les machines comme le règlement sur la cyberrésilience suivent leur propre calendrier. L'unité d'analyse est la destination de chaque fonction d'IA et son effet sur le produit physique et sur les personnes, et non la famille de modèles. Ce livre blanc examine la classification disposition par disposition et propose une méthode pour la maintenir stable à mesure que le produit évolue.

Limites juridiques et limites de preuve. Il s'agit d'une analyse à caractère informatif, et non d'un conseil juridique. Elle cite les textes publiés au Journal officiel du règlement (UE) 2024/1689, du règlement modificatif (UE) 2026/1744, du règlement (UE) 2023/1230 (applicable à partir du 20 janvier 2027) et de son rectificatif, ainsi que du règlement sur la cyberrésilience, le règlement (UE) 2024/2847, tels que consultés le 4 novembre 2026. Tout raisonnement allant au-delà du texte est signalé comme tel.

Synthèse

• Deux voies, et non une seule liste. En vertu de l'article 6 du règlement sur l'IA, un système est à haut risque soit au titre de l'article 6(1), qui exige deux conditions cumulatives liées à la législation sur les produits de l'annexe I, soit au titre de l'article 6(2) et d'un cas d'utilisation de l'annexe III.
• Les dates ont changé. Le règlement (UE) 2026/1744 rend applicables le chapitre III, sections 1 à 3, à l'exception de l'article 6(5), à partir du 2 décembre 2027 pour les systèmes relevant de l'annexe III et à partir du 2 août 2028 pour les systèmes relevant de l'annexe I.
• Les machines ont changé de voie juridique. L'omnibus a déplacé le règlement sur les machines vers l'annexe I, section B : pour les machines relevant de l'article 6(1), seuls l'article 6(1), l'article 60 bis et les articles 102 à 112 du règlement sur l'IA s'appliquent, les exigences propres à l'IA devant être introduites par des actes délégués en matière de machines, applicables au plus tard le 2 août 2028.
• Le calendrier des machines démarre en premier. Le règlement sur les machines s'applique à partir du 20 janvier 2027 (règlement (UE) 2023/1230), et la partie A de son annexe I couvre les composants de sécurité et les systèmes embarqués présentant un comportement totalement ou partiellement auto-évolutif reposant sur l'apprentissage automatique qui assurent des fonctions de sécurité.
• Un critère de composant de sécurité plus étroit. Le nouvel article 6(1 bis) exclut l'IA utilisée uniquement pour des aspects non liés à la sécurité, tels que l'optimisation des performances ou le contrôle de la qualité, mais l'article 6(1 ter) considère un système comme un composant de sécurité lorsque sa défaillance ou son dysfonctionnement mettrait en danger la santé et la sécurité.
• La dérogation de l'article 6(3) est une décision documentée et enregistrée. Elle exige l'une de quatre conditions énumérées, ne couvre jamais le profilage et impose une évaluation écrite préalable ainsi qu'un enregistrement.
• La cybersécurité dispose d'une passerelle. L'article 12(1) du CRA et le nouvel article 42(3) du règlement sur l'IA relient le règlement sur la cyberrésilience à l'article 15 du règlement sur l'IA, les principales obligations du CRA s'appliquant à partir du 11 décembre 2027 et les obligations de signalement à partir du 11 septembre 2026.

1. Le problème et pourquoi il compte maintenant

Quatre façons dont une classification d'IA physique dérape

La classification détermine quelles preuves doivent exister, quelle voie s'applique et qui signe. Quatre schémas d'échec découlent des textes :

1. La vérification limitée à l'annexe III. Une équipe parcourt les huit domaines de l'annexe III, ne trouve aucune correspondance pour un robot ou une machine, et s'arrête là. L'article 6(1) constitue une voie distincte, qui passe par la législation sur les produits.
2. La vérification par l'étiquette. Une étiquette telle que « aide à la décision » est traitée comme une classification. Le règlement classe selon la destination, que l'article 3(12) définit comme « l'utilisation à laquelle un système d'IA est destiné par le fournisseur, y compris le contexte et les conditions spécifiques d'utilisation ».
3. La note obsolète. Une note fondée sur l'ancienne classification des machines et l'ancien calendrier applicable au haut risque doit être réexaminée au regard du règlement (UE) 2026/1744.
4. Le calendrier unique. Un constructeur de machines planifie en fonction de la date de l'annexe I du règlement sur l'IA et passe à côté des dates antérieures du règlement sur les machines et du CRA.

Pourquoi le calendrier a changé

Le considérant 2 de l'omnibus relève que « le retard pris dans l'élaboration des normes, qui apportent des solutions techniques aux fournisseurs de systèmes d'IA à haut risque afin de garantir le respect des obligations qui leur incombent en vertu dudit règlement, de même que le retard pris dans la mise en place des cadres de gouvernance et d'évaluation de la conformité au niveau national ont entraîné une charge de mise en conformité plus lourde que prévu ». L'article 113 modifié fixe le 2 décembre 2027 pour les systèmes relevant de l'article 6(2) et de l'annexe III, et le 2 août 2028 pour les systèmes relevant de l'article 6(1) et de l'annexe I.

Ce délai supplémentaire n'est pas une marge de confort : il reflète l'absence de normes et d'infrastructures d'évaluation de la conformité, et le même considérant indique que la Commission « devrait veiller à ce que des mesures à l'appui du respect [...] soient mises en place en temps utile ». La page de la Commission consacrée au règlement sur l'IA reflète le nouveau calendrier : « À partir du 2 décembre 2027, les systèmes d'IA à haut risque seront soumis à des obligations strictes », et « Pour les systèmes intégrés dans des produits tels que les ascenseurs ou les jouets, les règles s'appliqueront à partir du 2 août 2028. »

timeline
    title Calendriers qui concernent une machine intégrant de l'IA
    2025-02-02 : Chapitres I et II du règlement sur l'IA applicables
    2025-08-02 : Règles du règlement sur l'IA sur la gouvernance et les modèles d'IA à usage général applicables
    2026-07-27 : Entrée en vigueur de l'omnibus numérique sur l'IA
    2026-08-02 : Date générale d'application du règlement sur l'IA
    2026-09-11 : Obligations de signalement de l'article 14 du CRA applicables
    2027-01-20 : Règlement sur les machines 2023-1230 applicable
    2027-12-02 : Règles haut risque de l'annexe III du règlement sur l'IA applicables
    2027-12-11 : Principales obligations du CRA applicables
    2028-08-02 : Règles haut risque de l'annexe I du règlement sur l'IA applicables et actes délégués IA pour les machines applicables au plus tard à cette date

2. Analyse technique approfondie : comment fonctionne la classification

2.1 Voie A : l'article 6(1) pose deux conditions cumulatives

L'article 6(1) dispose qu'un système d'IA « est considéré comme étant à haut risque lorsque les deux conditions suivantes sont remplies » :

• (a) « le système d'IA est destiné à être utilisé comme composant de sécurité d'un produit couvert par la législation d'harmonisation de l'Union dont la liste figure à l'annexe I, ou le système d'IA constitue lui-même un tel produit » ;
• (b) ce produit « est soumis à une évaluation de conformité par un tiers en vue de la mise sur le marché ou de la mise en service de ce produit conformément à la législation d'harmonisation de l'Union dont la liste figure à l'annexe I. »

C'est la législation sectorielle, et non le règlement sur l'IA, qui répond à la condition (b). L'omnibus ajoute deux précisions :

• L'évaluation par un tiers est un déclencheur, et non une conséquence. Le considérant 20 de l'omnibus indique que l'article 6(1) « ne devrait pas être interprété comme exigeant que les produits dans lesquels un système d'IA à haut risque est intégré soient automatiquement soumis à une évaluation de la conformité par un tiers faisant intervenir un organisme notifié ». L'article 43(3) modifié le confirme pour les produits de la section A.
• Les déclencheurs d'évaluation par un tiers non liés à la sécurité ne comptent pas. Le nouvel article 6(1 quater) dispose : « N'est pas considéré comme remplissant la condition énoncée au paragraphe 1, point b), un produit qui doit faire l'objet d'une évaluation de la conformité par un tiers uniquement en raison de risques autres que les risques pour la santé et la sécurité, en particulier les risques liés à la distribution du spectre radioélectrique ou aux interférences électromagnétiques qui n'affectent pas la santé et la sécurité. »

Cela compte pour les robots connectés, car la directive 2014/53/UE relative aux équipements radioélectriques figure à l'annexe I, section A : une évaluation par un tiers requise uniquement en raison de risques liés au spectre radioélectrique ou aux perturbations électromagnétiques qui n'affectent pas la santé et la sécurité ne satisfait pas à la condition (b).

2.2 Ce qui constitue un composant de sécurité après l'omnibus

L'omnibus a réécrit l'article 3(14). Un composant de sécurité est désormais « un composant d'un produit ou d'un système d'IA qui remplit une fonction de sécurité pour ce produit ou ce système d'IA, ou dont la défaillance ou le dysfonctionnement met en danger la santé et la sécurité des personnes ou des biens ; aux fins de la présente définition, un composant remplit une fonction de sécurité lorsque sa destination est de prévenir ou d'atténuer les risques pour la santé et la sécurité des personnes ou des biens ».

Deux nouveaux paragraphes encadrent ce critère :

• Article 6(1 bis) : « les systèmes d'IA qui sont uniquement utilisés pour des aspects non liés à la sécurité en ce qui concerne l'assistance aux utilisateurs, l'optimisation des performances, l'efficacité des services, l'automatisation, la commodité ou le contrôle de la qualité ne sont pas considérés comme des composants de sécurité. »
• Article 6(1 ter) : « Nonobstant le paragraphe 1 bis, les systèmes d'IA dont la défaillance ou le dysfonctionnement mettrait en danger la santé et la sécurité sont considérés comme des composants de sécurité. »

L'exclusion de l'article 6(1 bis) repose sur la finalité ; la dérogation de l'article 6(1 ter) repose sur les conséquences. Un modèle de vision étiqueté « contrôle de la qualité » ne relève de l'article 6(1 bis) que s'il est utilisé uniquement à cette fin ; s'il commande aussi une presse, un protecteur ou un mouvement de robot, c'est l'analyse des défaillances qui tranche. Une analyse des dangers qui relie chaque sortie de l'IA à son effet physique constitue donc l'élément central de la classification.

2.3 Annexe I : section A ou section B

L'annexe I est divisée en « Section A. Liste de la législation d'harmonisation de l'Union fondée sur le nouveau cadre législatif » et « Section B. Liste des autres législations d'harmonisation de l'Union ». La section détermine dans quelle mesure le règlement sur l'IA s'applique à un système classé au titre de l'article 6(1). Le tableau présente une sélection, et non la liste complète ; l'annexe I elle-même énumère tous les actes.

L'omnibus a opéré ce transfert en deux modifications : « à la section A, le point 1 est supprimé » (l'entrée relative à la directive 2006/42/CE relative aux machines) et, à la section B, le point 21 a été ajouté pour le règlement (UE) 2023/1230. Le considérant 42 en énonce l'intention : « passer à une approche sectorielle en déplaçant le règlement (UE) 2023/1230 de la section A à la section B ».

Pour la section A, le nouvel article 2(13) prévoit que « l'application des exigences ou obligations spécifiques établies aux articles 9 à 15 et 17 à 25 peut être limitée » lorsque la législation sectorielle « établit des exigences ou des obligations prévoyant un niveau de protection de la santé, de la sécurité ou des droits fondamentaux équivalent ou supérieur ». En vertu de l'omnibus, la Commission doit adopter ces actes délégués « Au plus tard le 2 août 2027 ».

2.4 Voie B : l'article 6(2) et les domaines de l'annexe III

L'article 6(2) est bref : « les systèmes d'IA visés à l'annexe III sont considérés comme étant à haut risque ». Les modifications de l'omnibus citées ici portent sur l'annexe I et l'annexe VIII du règlement sur l'IA. Les questions ci-dessous testent certaines parties de chaque point de l'annexe III, et non les entrées complètes ; reportez-vous à l'annexe III elle-même pour le texte intégral.

Les infrastructures critiques concernent les composants de sécurité, et non le secteur. Le considérant 55 du règlement sur l'IA explique que ces composants de sécurité « sont des systèmes utilisés pour protéger directement l'intégrité physique des infrastructures critiques ou la santé et la sécurité des personnes et des biens, mais qui ne sont pas nécessaires au fonctionnement du système ». Il cite comme exemples « les systèmes de surveillance de la pression de l'eau ou les systèmes de commande des alarmes incendie dans les centres d'informatique en nuage ». Le modèle de prévision de charge d'un fournisseur d'énergie relève donc d'une autre question.

L'emploi peut être déclenché en aval. Un algorithme d'attribution des préparations de commandes relève de la logistique jusqu'à ce que sa sortie attribue du travail « sur la base du comportement individuel, de traits de personnalité » ; le seul paramétrage peut suffire à franchir cette limite.

2.5 La dérogation de l'article 6(3), disposition par disposition

L'article 6(3) dispose qu'un système relevant de l'annexe III « n'est pas considéré comme étant à haut risque lorsqu'il ne présente pas de risque important de préjudice pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux des personnes physiques, y compris en n'ayant pas d'incidence significative sur le résultat de la prise de décision ». Elle s'applique lorsque l'une des quatre conditions suivantes est remplie : le système est destiné « à accomplir un tâche procédurale étroite » ; « à améliorer le résultat d'une activité humaine préalablement réalisée » ; « à détecter les constantes en matière de prise de décision ou les écarts par rapport aux constantes habituelles antérieures et n'est pas destiné à se substituer à l'évaluation humaine préalablement réalisée, ni à influencer celle-ci, sans examen humain approprié » ; ou « à exécuter une tâche préparatoire en vue d'une évaluation pertinente aux fins des cas d'utilisation visés à l'annexe III ».

Trois contraintes l'encadrent :

• Primauté du profilage. « Nonobstant le premier alinéa, un système d'IA visé à l'annexe III est toujours considéré comme étant à haut risque lorsqu'il effectue un profilage de personnes physiques. » Le profilage s'entend au sens de l'article 4(4) du RGPD, qui couvre le traitement visant à « évaluer certains aspects personnels relatifs à une personne physique, notamment pour analyser ou prédire des éléments concernant le rendement au travail [...] de cette personne physique ».
• Documentation et enregistrement. En vertu de l'article 6(4), un fournisseur qui invoque la dérogation « documente son évaluation avant que ce système ne soit mis sur le marché ou mis en service » et « est soumis à l'obligation d'enregistrement visée à l'article 49, paragraphe 2 ». L'omnibus a supprimé les points 7 et 9 de l'annexe VIII, section B, de cet enregistrement, mais le considérant 22 précise que le fournisseur « reste tenu de documenter son évaluation » et que « les autorités nationales compétentes devraient pouvoir demander cette évaluation ».
• Statut des lignes directrices. La page de la Commission consacrée aux lignes directrices décrit des « projets de lignes directrices » et indique : « Bien qu'elles ne soient pas juridiquement contraignantes, elles reflètent l'interprétation de la Commission et orienteront l'application. »

Raisonnement, et non droit établi : un système qui suit ou évalue les performances des travailleurs traite des données à caractère personnel pour évaluer le « rendement au travail », premier exemple cité par le RGPD. Une équipe qui invoque l'article 6(3) pour une fonction visant les travailleurs doit s'attendre à ce que la question du profilage soit examinée en premier.

flowchart TD
    A["Fonction d'IA avec une destination écrite"] --> B{"Composant de sécurité ou produit relevant de la législation de l'annexe I ?"}
    B -- "Oui" --> C{"Le produit exige-t-il une évaluation de la conformité par un tiers pour des risques pour la santé et la sécurité ?"}
    B -- "Non" --> F{"Correspond à une entrée de l'annexe III ?"}
    C -- "Oui" --> D{"Annexe I, section A ou section B ?"}
    C -- "Non" --> F
    D -- "Section A" --> E1["Haut risque via l'article 6(1), à partir du 2 août 2028"]
    D -- "Section B, machines comprises" --> E2["Haut risque via l'article 6(1), seuls les art. 6(1), 60 bis, 102-112 s'appliquent, exigences via la législation sectorielle"]
    E1 --> X1{"La même fonction correspond-elle aussi à une entrée de l'annexe III ?"}
    E2 --> X2{"La même fonction correspond-elle aussi à une entrée de l'annexe III ?"}
    X1 -- "Oui" --> Y1["Double voie, suivre la procédure de la section A au titre de l'article 43(3), vérifier la date de l'annexe III"]
    X2 -- "Oui" --> Y2["Double voie dans un produit de la section B, traitement non précisé, classer fonction par fonction et consulter un avocat"]
    X1 -- "Non" --> N1["Voie de l'article 6(1) uniquement"]
    X2 -- "Non" --> N1
    F -- "Non" --> G["Pas à haut risque au titre de l'article 6, vérifier les autres obligations applicables à ses fonctions"]
    F -- "Oui" --> H{"Profilage de personnes physiques ?"}
    H -- "Oui" --> I["Haut risque via l'article 6(2), à partir du 2 déc. 2027"]
    H -- "Non" --> J{"Condition de l'article 6(3) remplie et absence de risque important ?"}
    J -- "Non" --> I
    J -- "Oui" --> K["Pas à haut risque, documenter avant la mise sur le marché et enregistrer au titre de l'article 49(2)"]

2.6 Systèmes à double voie

Un même produit peut comporter plusieurs fonctions d'IA, et une même fonction peut relever des deux voies. L'article 43(3) modifié règle un cas : « lorsqu'un système d'IA à haut risque relève à la fois de la législation d'harmonisation de l'Union dont la liste figure à l'annexe I, section A et de l'une des catégories énumérées à l'annexe III, le fournisseur de ce système suit la procédure d'évaluation de la conformité pertinente selon les modalités requises en vertu de la législation d'harmonisation de l'Union applicable dont la liste figure à l'annexe I, section A ».

Les textes consultés ne contiennent aucune phrase équivalente pour la section B. L'extrait de l'article 2(2) modifié consulté ici énumère les dispositions applicables aux produits de la section B ; il n'établit pas comment est traitée une fonction distincte relevant de l'annexe III dans la même machine, telle que le suivi des performances des travailleurs. Classez fonction par fonction, et demandez à un avocat comment est traitée une fonction qui relève des deux voies dans un produit de la section B.

3. Articulation avec le règlement sur les machines et le règlement sur la cyberrésilience

3.1 Le règlement sur les machines tranche la condition (b) pour l'IA intégrée aux machines

Pour une machine intégrant de l'IA, l'article 6(1)(b) demande si le règlement sur les machines exige une évaluation de la conformité par un tiers. Pour les catégories de l'annexe I, partie A, l'article 25(2) prévoit l'examen UE de type (module B) suivi de la conformité au type fondée sur le contrôle interne de la production (module C), la conformité fondée sur l'assurance complète de la qualité (module H) ou la conformité fondée sur la vérification à l'unité (module G). Le contrôle interne de la production (module A) n'est pas une option pour la partie A ; l'article 25(3) le prévoit pour la partie B, lorsque la machine est conçue et construite conformément aux normes harmonisées ou aux spécifications communes couvrant toutes les exigences essentielles de santé et de sécurité pertinentes, et l'article 25(4) l'applique aux catégories non énumérées à l'annexe I. Dans le module B, « un organisme notifié examine la conception technique de la machine ou d'un produit connexe ».

L'annexe I, partie A, comprend deux entrées propres à l'IA :

• point 5 : « Composants de sécurité au comportement totalement ou partiellement auto-évolutif et qui utilisent des approches d'apprentissage automatique assurant des fonctions de sécurité » ;
• point 6 : « Machines dont les systèmes intégrés ont un comportement totalement ou partiellement auto-évolutif et utilisent des approches d'apprentissage automatique assurant des fonctions de sécurité qui n'ont pas été mises sur le marché de manière indépendante, uniquement en ce qui concerne ces systèmes. »

Le considérant 55 du règlement sur les machines indique que ces dispositions « ne devraient s'appliquer qu'aux systèmes à comportement entièrement ou partiellement autoévolutif utilisant des approches d'apprentissage automatique assurant des fonctions de sécurité » et « ne devraient pas s'appliquer aux logiciels incapables d'apprendre ou d'évoluer, et qui ne sont programmés que pour exécuter un certain nombre de fonctions automatisées ».

Analyse originale (raisonnement Hyperion) : la notion de « comportement auto-évolutif reposant sur des approches d'apprentissage automatique » (notre traduction) est le point de bascule des deux régimes à la fois. Si une fonction de sécurité fondée sur l'apprentissage automatique relève du point 5 ou 6 de la partie A, la machine nécessite une procédure faisant intervenir un organisme notifié au titre du règlement sur les machines, ce qui satisfait à l'article 6(1)(b) du règlement sur l'IA et rend la fonction à haut risque au titre du règlement sur l'IA. Dans le cas contraire, aucune de ces conséquences ne découle de ce motif. Les textes cités ici ne définissent pas le terme « auto-évolutif » : consignez donc l'interprétation retenue, qu'il s'agisse de figer les poids après validation ou d'autoriser une adaptation sur site, comme une décision de classification assortie de sa justification, et obtenez une évaluation propre au système.

3.2 Ce que l'IA des machines doit respecter, et quand

Le règlement sur les machines s'applique à partir du 20 janvier 2027 (voir le rectificatif et le texte consolidé). La section 1.2.1 de son annexe III traite déjà des systèmes de commande « au comportement ou à la logique totalement ou partiellement auto-évolutifs qui sont conçus pour fonctionner avec différents niveaux d'autonomie » : ils sont conçus et construits de manière « à ne pas amener la machine ou le produit connexe à exécuter des actions allant au-delà de leur espace défini de travail et de mouvement » ; l'enregistrement des « données relatives au processus décisionnel en matière de systèmes de sécurité basés sur des logiciels assurant des fonctions de sécurité, y compris de composants de sécurité » doit être possible, ces données étant « conservées pendant un an après leur collecte » ; et ils sont conçus de manière à ce « qu'il soit possible à tout moment de corriger la machine ou le produit connexe afin de préserver leur sécurité intrinsèque ».

L'omnibus ajoute un second niveau. Il prévoit des actes délégués au titre du règlement sur les machines afin de « refléter les exigences pertinentes énoncées au chapitre III, section 2, et aux articles 17, 19, 72 et 73 du règlement (UE) 2024/1689 ». « Ces actes délégués sont applicables le 2 août 2028 au plus tard. » Dans l'intervalle, le nouvel article 20(10) du règlement sur les machines (applicable à partir du 20 janvier 2027) prévoit que les systèmes d'IA à haut risque conformes « aux normes harmonisées pertinentes référencées à l'article 40 du règlement (UE) 2024/1689 ou aux spécifications communes adoptées en vertu de l'article 41 de ce même règlement, sont présumés conformes aux exigences essentielles de santé et de sécurité énoncées à l'annexe III du présent règlement ».

Observation dérivée : pendant plus de dix-huit mois, du 20 janvier 2027 au 2 août 2028, les exigences propres au règlement sur les machines s'appliquent à une machine intégrant de l'IA alors que les actes délégués propres à l'IA peuvent ne pas encore s'appliquer. Les preuves de conception de la machine sont nécessaires en premier.

3.3 Le règlement sur la cyberrésilience et l'article 15 du règlement sur l'IA

Le CRA « s'applique aux produits comportant des éléments numériques mis à disposition sur le marché dont l'utilisation prévue ou raisonnablement prévisible comprend une connexion directe ou indirecte, logique ou physique, à un dispositif ou à un réseau ». Son article 2(2) à (4) exclut les produits couverts par les règlements relatifs aux dispositifs médicaux, aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro et à la sécurité générale des véhicules, les produits certifiés au titre du règlement (UE) 2018/1139, ainsi que les équipements marins relevant de la directive 2014/90/UE.

Son article 71 dispose : « Le présent règlement est applicable à partir du 11 décembre 2027. Toutefois, l'article 14 est applicable à partir du 11 septembre 2026 ». L'article 14 fixe les « Obligations en matière de communication d'informations incombant aux fabricants », en commençant par les vulnérabilités activement exploitées ; l'article 69(3) concerne les produits « qui ont été mis sur le marché avant le 11 décembre 2027 » : examinez-le donc pour déterminer si ces obligations s'appliquent aux produits déjà sur le marché.

L'article 12(1) du CRA prévoit que, « sans préjudice des exigences en matière d'exactitude et de robustesse énoncées à l'article 15 » du règlement sur l'IA, les produits relevant de son champ d'application « classés comme des systèmes d'IA à haut risque conformément à l'article 6 » dudit règlement « sont réputés conformes aux exigences de cybersécurité énoncées à l'article 15 » lorsque trois conditions sont remplies : les produits satisfont aux exigences essentielles de cybersécurité de la partie I de l'annexe I du CRA ; les processus du fabricant sont conformes à ceux de la partie II ; et le niveau de protection requis « est démontré par la déclaration UE de conformité délivrée en vertu du présent règlement ». Le nouvel article 42(3) du règlement sur l'IA, inséré par l'omnibus, applique la même présomption lorsque « les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, dudit règlement sont remplies ». Un seul ensemble de preuves de cybersécurité peut servir aux deux régimes ; les preuves d'exactitude et de robustesse restent distinctes.

sequenceDiagram
    participant S as "Fournisseur du composant d'IA"
    participant M as "Fabricant de la machine"
    participant N as "Organisme notifié"
    participant D as "Site de déploiement"
    S->>M: "Convenir par écrit des informations et de l'accès technique"
    M->>M: "Classer chaque fonction d'IA et consigner la décision sur le caractère auto-évolutif"
    M->>N: "Procédure de la partie A lorsque l'apprentissage automatique auto-évolutif assure une fonction de sécurité"
    N-->>M: "Résultat de l'examen de type"
    M->>D: "Notice d'utilisation, mesures de contrôle humain, gestion des journaux"
    D->>M: "Surveillance opérationnelle et informations sur les incidents"
    M->>M: "Signalement des vulnérabilités au titre du CRA à partir du 11 sept. 2026"

4. Éléments de preuve : ce que sont les sources, et ce qu'elles ne sont pas

Aucune étude évaluée par des pairs sur les taux d'erreur de classification n'est citée, aucune prévalence n'est avancée et aucune affirmation de fournisseur n'est retenue. Les éléments de preuve sont des textes juridiques de portée différente, et traiter ces textes comme interchangeables constitue en soi un risque.

Les textes étayent les constats ci-dessus. La page de la Commission citée décrit les lignes directrices sur la classification comme un projet. Les textes consultés ici ne permettent pas d'établir si les actes délégués relatifs aux machines, les actes délégués au titre de l'article 2(13) ou les normes harmonisées retardées ont été adoptés depuis.

5. Analyse économique et décisionnelle

5.1 Ce que détermine le résultat de la classification

La classification fixe la structure de coûts d'un programme. Les facteurs déterminants sont les délais auprès des organismes externes, le volume de preuves, le nombre de parties signataires et la vitesse à laquelle les preuves deviennent obsolètes.

5.2 Responsabilités et chaîne de valeur

Les rôles sont fonctionnels. L'article 3(3) inclut dans sa définition du fournisseur le fait de mettre un système sur le marché ou de le mettre en service sous son propre nom ou sa propre marque ; examinez la définition complète lors de l'attribution des rôles. Un déployeur utilise « sous sa propre autorité un système d'IA ». L'article 25(1) considère un distributeur, un importateur, un déployeur ou un autre tiers comme fournisseur d'un système d'IA à haut risque lorsqu'il « commercialise sous son propre nom ou sa propre marque un système d'IA à haut risque déjà mis sur le marché ou mis en service » (sans préjudice des dispositions contractuelles prévoyant une autre répartition des obligations), apporte « une modification substantielle » à un tel système de telle manière qu'il « reste un système d'IA à haut risque en application de l'article 6 », ou modifie la destination d'un système non classé à haut risque de telle manière qu'il « devient un système d'IA à haut risque conformément l'article 6 ».

• La destination a un seul responsable. Consignez la destination au sens de l'article 3(12) : « l'utilisation à laquelle un système d'IA est destiné par le fournisseur, y compris le contexte et les conditions spécifiques d'utilisation ».
• Les conditions fournisseurs peuvent constituer une obligation. L'article 25(4) modifié impose au fournisseur d'un système d'IA à haut risque et au tiers qui fournit « un système d'IA, un modèle d'IA, des outils, services, composants ou processus qui sont utilisés ou intégrés dans un système d'IA à haut risque » de préciser « les informations, les capacités, l'accès technique et toute autre assistance nécessaires » « par accord écrit ». Il ne s'applique pas aux tiers qui rendent accessibles au public, sous licence libre et ouverte, des outils, des services, des processus ou des composants autres que des modèles d'IA à usage général. Pour un produit de la section B tel qu'une machine, l'article 2(2) modifié n'applique que l'article 6(1), l'article 60 bis et les articles 102 à 112 : déterminez donc si l'article 25(4) s'applique à la fonction d'IA concernée. La liste modifiée inclut expressément le « modèle d'IA ».
• Les parcs installés obéissent à un autre déclencheur. L'article 111(2) modifié contient une condition, « uniquement si, à compter de cette date, ces systèmes subissent d'importantes modifications de leurs conceptions » ; examinez sa portée complète et ses exceptions avant de vous y fier. Un journal des modifications de conception est l'élément dont dépend cette condition.

6. Une méthode : le traçage de classification à quatre charnières

Il s'agit d'un outil de raisonnement Hyperion dérivé des textes, et non de preuves de terrain ni d'un critère juridique.

Toute classification repose sur quatre charnières. Si l'une d'elles n'est pas documentée ou est contrôlée par quelqu'un d'autre, la classification peut basculer sans que personne ne l'ait décidé.

1. Charnière de la destination. La destination, y compris « le contexte et les conditions spécifiques d'utilisation », telle que le fournisseur l'énonce dans « la notice d'utilisation, les indications publicitaires ou de vente et les déclarations » auxquelles renvoie l'article 3(12).
2. Charnière de l'autorité. Ce que la sortie peut faire : une fonction de sécurité ou une conséquence de défaillance (articles 3(14), 6(1 bis), 6(1 ter)), ou une influence significative sur une décision (article 6(3)).
3. Charnière de la législation sur les produits. La législation de l'annexe I, sa section, et la question de savoir si elle exige une évaluation par un tiers pour des raisons de santé et de sécurité, y compris la question du caractère auto-évolutif pour les machines.
4. Charnière du changement. Qui peut modifier l'un des éléments ci-dessus après la mise sur le marché : paramétrage, réentraînement, nouvelles sources de données, nouveaux utilisateurs ou nouveau site.

Un ratio de fragilité aide à hiérarchiser le travail :

$F = \frac{u}{d}$

Ici, d est le nombre de faits qui déterminent la classification d'une fonction d'IA, et u le nombre de ces faits qui ne sont pas fixés dans un document contrôlé par le fournisseur. F = 0 signifie que chaque fait déterminant est verrouillé ; F proche de 1 signifie que la classification dépend de décisions prises ailleurs. Il s'agit d'une aide à la hiérarchisation, et non d'une mesure du risque juridique.

Exemple illustratif (hypothétique)

L'entreprise, le produit et les chiffres ci-dessous sont fictifs et servent à illustrer la méthode. Un fabricant vend des robots mobiles autonomes pour entrepôts, dotés de trois fonctions d'IA.

F3 n'est stable que parce que l'architecture maintient la protection thermique en dehors du modèle ; si le modèle fixait les limites de charge, l'article 6(1 ter) devrait être examiné. F2 présente le ratio le plus élevé : le fournisseur livre un optimiseur logistique, et le paramétrage du client peut le transformer en système d'emploi relevant de l'annexe III, auquel cas l'article 25(1)(c) peut faire du client un fournisseur. La réponse de conception consiste à doter la pondération par préparateur de sa propre destination documentée, ou à la supprimer. F1 dépend de la décision sur le caractère auto-évolutif, maintenue sous gestion des changements.

stateDiagram-v2
    state "Pas à haut risque, destination documentée" as NHR
    state "Haut risque au titre de l'annexe III" as A3
    state "Dérogation de l'article 6(3), enregistrée" as D63
    state "Haut risque au titre de l'article 6(1) via la législation sur les produits" as P61
    state "Réévaluer les deux voies de l'article 6 et le critère complet de l'article 6(3)" as R
    [*] --> NHR
    NHR --> A3: "Le client active la pondération des tâches par travailleur"
    NHR --> R: "Nouvelle utilisation relevant de l'annexe III"
    NHR --> R: "La sortie devient partie d'une fonction de sécurité"
    P61 --> R: "Fonction de sécurité déplacée vers une couche de protection sans IA"
    R --> D63: "Article 6(1) non rempli, utilisation relevant de l'annexe III, critère complet de l'article 6(3) rempli, évaluation documentée"
    R --> A3: "Utilisation relevant de l'annexe III, critère de l'article 6(3) non rempli"
    R --> P61: "Conditions de l'article 6(1) remplies"
    R --> NHR: "Aucune des deux voies ne s'applique"
    D63 --> R: "La sortie commence à influencer la décision"
    D63 --> A3: "Profilage de personnes physiques"
    A3 --> A3: "Un réentraînement ou un nouveau site déclenche une réévaluation"

7. Feuille de route de mise en œuvre et liste de contrôle

Avant le 20 janvier 2027

• Inventorier chaque fonction d'IA, son effet physique et les personnes qu'elle concerne, et rédiger sa destination.
• Pour chaque machine, consigner la décision relative à l'annexe I, partie A, et au caractère auto-évolutif, la procédure de l'article 25 et les mesures relatives aux systèmes de commande de la section 1.2.1.
• Mettre en œuvre le signalement au titre du CRA, applicable à partir du 11 septembre 2026.

Avant le 2 décembre 2027

• Tester chaque entrée de l'annexe III au regard des flux de travail réels et des paramétrages des clients ; pour tout recours à l'article 6(3), réaliser d'abord l'évaluation, l'analyse du profilage et l'enregistrement au titre de l'article 49(2).
• Pour les systèmes à haut risque relevant de l'annexe III, faire correspondre les articles 9 à 16 à des livrables dont la responsabilité est attribuée, et fournir aux déployeurs ce dont ils ont besoin au titre de l'article 26.
• Préparer des preuves au titre du CRA pouvant aussi étayer la présomption de l'article 15, en amont du 11 décembre 2027.

Avant le 2 août 2028

• Produits de la section A : intégrer les exigences relatives à l'IA dans l'évaluation sectorielle et suivre les actes délégués au titre de l'article 2(13).
• Machines : suivre les actes délégués modifiant l'annexe III du règlement sur les machines et les normes connexes.

En permanence

• Consigner quelle charnière chaque changement affecte et relancer la classification lorsque u augmente ; lorsque l'article 25(4) s'applique, intégrer ses conditions dans les contrats fournisseurs ; revalider au regard des textes du Journal officiel, et non de résumés.

Ressources associées : le Physical AI Product System, la Product Decision Review, le classificateur AI Act de l'UE et le suivi de l'AI Act de l'UE. Un cas réel nécessite un conseil juridique qualifié et une expertise en évaluation de la conformité.

8. Limites et questions ouvertes

• Le terme « auto-évolutif » n'est pas défini dans les textes cités ici. Ces textes ne permettent pas de savoir si un modèle entraîné hors ligne et figé avant sa mise sur le marché relève des points 5 et 6 de l'annexe I, partie A.
• Des actes délégués sont en attente. Les exigences relatives à l'IA des machines et les limitations au titre de l'article 2(13) pour la section A sont des habilitations, et non un contenu adopté, dans les textes consultés.
• Les lignes directrices sont à l'état de projet ; les exemples définitifs pourraient modifier la lecture des cas limites.
• Section B et annexe III. Le traitement d'une fonction relevant des deux voies au sein d'un produit de la section B n'est pas précisé dans les textes consultés ; la section 2.6 consigne cette question ouverte.
• Aucune donnée de prévalence. Les modes d'échec décrits ici sont structurels, dérivés des textes, et non mesurés.

9. FAQ

Tout robot ou toute machine intégrant de l'IA est-il à haut risque au titre du règlement sur l'IA ?

Non. L'article 6(1) exige à la fois un lien de composant de sécurité ou de produit avec la législation de l'annexe I et une obligation d'évaluation de la conformité par un tiers au titre de celle-ci, et l'article 6(1 bis) exclut l'IA utilisée uniquement pour des aspects non liés à la sécurité, sauf si l'article 6(1 ter) s'applique.

Quand les obligations relatives au haut risque s'appliquent-elles à une fonction d'IA intégrée à une machine ?

Le règlement sur les machines lui-même s'applique à partir du 20 janvier 2027. Pour le chapitre III, sections 1 à 3, du règlement sur l'IA, à l'exception de l'article 6(5), les dates sont le 2 décembre 2027 pour les systèmes relevant de l'article 6(2) et de l'annexe III, et le 2 août 2028 pour les systèmes relevant de l'article 6(1) et de l'annexe I. Les exigences relatives à l'IA des machines suivent la voie sectorielle décrite ci-dessus, avec des actes délégués applicables au plus tard le 2 août 2028.

Un modèle d'inspection qualité peut-il échapper à la classification à haut risque ?

L'article 6(1 bis) cite le contrôle de la qualité parmi les utilisations non liées à la sécurité qui sont exclues, mais uniquement lorsque le système est utilisé exclusivement à cette fin. Si sa sortie commande aussi un mouvement dangereux ou un protecteur, l'article 6(1 ter) réintroduit la conséquence de la défaillance.

Un fournisseur peut-il invoquer l'article 6(3) pour un système visant les travailleurs ?

Seulement si l'une des quatre conditions est remplie, si le système ne présente aucun risque important et s'il n'effectue pas de profilage de personnes physiques. Comme le RGPD cite le rendement au travail dans sa définition du profilage, les fonctions de suivi des performances des travailleurs se heurtent à un seuil élevé.

Le respect du règlement sur la cyberrésilience couvre-t-il la cybersécurité au titre du règlement sur l'IA ?

L'article 12(1) du CRA et l'article 42(3) du règlement sur l'IA créent une présomption pour les exigences de cybersécurité de l'article 15 lorsque les conditions énoncées sont remplies. Les exigences d'exactitude et de robustesse de l'article 15 ne sont pas couvertes par cette présomption.